IT'Z ABORIGINAL
1/5
Vandaag reeds een korte melding, dewelke voorbode is van extra feedback omtrent "de steun?" van één van jullie advocaten.
Gezien het verloop van onze procedure en de desbetreffende feiten, is enkel de volgende vermelding omtrent uw aanpak ten op zichte van het slachtoffer (uw cliënte) gegrond: u bent de titel en het beroep van advocaat onwaardig . Uw cliënt(en) moeten kunnen uitgaan van inziens en uw onvoorwaardelijke bijstand, alsook deontologisch verantwoord advies en de bijhorende actie. Dit wordt ten zeerste nagelaten door mr. Goegebuer. Een slachtoffer en de betrokkenheid van haar twee kinderen dient uw allerhoogste belang te zijn en dit vanaf het moment u bevestigde uw dienst te zullen verlenen. Dit blijkt niet zo te zijn vandaag,
U informeert uw cliënte één dag voor de zitting het onmogelijke te verwezenlijken. Dit zorgt ervoor dat de tegenpartij andermaal beslag kan leggen op de vakantie van zijn slachtoffers. Dit komt bijzonder hard aan.
Met vriendelijke groeten en een prettig verlof mr. Goegebuer.
Joren Debrye
30 juni 2021
Beste mr. Goegebuer, bedankt voor uw reactie.
Boos ben ik inderdaad en ik uit dit op een rustige, geschreven manier. Ik doe dit heel bewust en gebaseerd op voorgaande gesprekken, alsook een hoop opzoekwerk en communicatie met de betrokken personen, inclusief uzelf.
Aanvankelijk was ik niet boos maar hoopvol en vastberaden.
Dat is nu niet anders, echter dat ik boos ben wijt ik niet aan mezelf.
Ik ben boos omdat wij bepaalde feiten hebben aangebracht en op basis van onze loyaliteit naar u toe hebben aanvaard onze inbreng niet op te nemen in de procedure.
U gaf het advies dit zo te doen, terwijl onze inbreng wel degelijk ondersteund was door krachtig materiaal.
Op het moment het besluit van de rechter ons wordt toegezonden, blijken twee zaken te kunnen worden vastgesteld.
De rechter kreeg haar kans en oordeelde naast de kwestie, de inbreng die wij hadden willen zien toegevoegd, heeft geen kans op behandeling gekregen.
We weten ondertussen dat dit wel relevant had moeten zijn, en ik hoop dat ik de desbetreffende informatie niet hoef toe te voegen aan deze discussie.
Ik vroeg oprecht naar uw belangen, indien u uzelf in een soortgelijke situatie zou bevinden.
Uw antwoord:"leg u neer bij de deze feiten".
Kort samengevat: advies mag en de betrokken partijen dienen dit steeds in acht te nemen.
Als blijkt dat noch het advies, noch het tegenadvies een rol hebben gespeeld, dan dient een situatie herzien te worden.
Dit gebeurde niet en de gevolgen hiervan zijn van kracht op mijn gezin en niet op het uwe.
En daar spelen opnieuw de belangen een rol.
Als er dan nog laattijdig en heel oppervlakkig wordt gecommuniceerd met mijn partner, uw cliënte, dan is mijn reactie gegrond en het tijdstip zeer precies.
U reageerde niet op de mail van mijn partner, echter wel op mijn opmerking en dit door uw cliënte te laten vallen.
Ik koos bewust om mijn naam te plaatsen bij de review en laat in geen geval toe dat uw beslissing invloed heeft op de relatie tussen de mensen binnen ons gezin.
Als u staat voor wat u staat, neemt u de zaak van mijn partner ter harte en komt u terug op uw beslissing.
Zonder de codex der advocaten te hebben bestudeerd, had ik mij niet gewaagd aan deze communicatie.
Omdat het gaat over meerdere richtlijnen, ben ik uiteraard opnieuw tot reactie overgegaan.
Met vriendelijke groeten
Joren Debrye
